Профессор, Кокоулин Д.А., Член-корреспондент МАКИ
Не соблюдение правил безопасности на объектах имущественного страхования -основная причина возникновения масштабных непредвиденных бедствий.
Учитывая это, автором проведён контент-анализ правил безопасности на объектах имущественного страхования на предмет их качества. Установлено, что указанные правила отличаются высокой степенью концентрации изъянов, негативно влияющих на упреждение пожаров, взрывов и иных эксцессов в местах пребывания людей.
С целью определения интенсивности и конкретики нормативно-правовой дефектности, автором проведён поиск ответа на вопросы о том:
1) имеются ли в Правилах имущественного страхования компаний (на примере ведущих страховых компаний России: а) СПАО «Ингосстрах»; б) ОАО «СОГАЗ»; в) ПАО «Сбербанк Страхование») — экономически вредные, «клиентоотталкивающие», коррупциогенные и иные несовершенные нормы, препятствующие развитию страхового дела и умаляющие права, свободы и безопасность Страхователей и Выгодоприобретателей?
2) имеются ли в Правилах имущественного страхования (на примере ППР РФ, включающих в себя частично нормы экологической, санитарной, электротехнической, транспортной и взрывобезопасности) несовершенные нормы права, а если есть, то какова их разновидность и распространённость?
1. На основе изучения ряда норм Правил Ингосстраха и практики их применения, автором вскрыты следующие изъяны.
Во-первых, пункт 9.3.4 Правил Ингосстраха, возлагая на страхователей обязанность по соблюдению установленных законодательством РФ или иными нормативными актами норм и правил, не даёт их исчерпывающий перечень, ограничивая перечисление документов выражением «и т.п.». Вполне очевидно, такая конструкция пункта Правил Ингосстраха «играет на руку» Страховщику, поскольку изначально обязывает Страхователя искать документы «без адреса» в многомиллионном своде Правил. Напротив, для Страховщика эта ситуация более выгодна, так как при наступлении страхового случая речь может идти о сохранности или утрате им значительных денежных средств. Чтобы исключить неблагоприятный сценарий развития, Страховщик с лёгкостью» найдёт нужный документ, на основании которого он откажет Страхователю в выплате страховых возмещений. Следовательно, пункт 9.3.4 Правил Ингосстраха «утяжеляет» обязанность Страхователя за счёт уменьшения обязанностей Страховщика. Эта несправедливость, в свою очередь, нарушает базовые черты менталитета россиян и отторгает их от участия в страховании. В итоге, мимо страховых компаний идут клиенты, которые, как и общество, несут убытки. В этой связи, есть все основания рассматривать пункт 9.3.4 Правил Ингосстраха как клиентоотталкивающий и экономически вредный.
Во-вторых, пункты 14.3 – 14.3.1 Правил Ингосстраха, наделяющие Страховщика правом полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Выгодоприобретатель) сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по Договору страхования — письменные указания Страховщика, — являются особо вредными в увязке с пунктом 9.3.5 этих же Правил. Последний обязывает Страхователя устранять обстоятельства, значительно повышающие степень страхового риска, на необходимость устранения которых в письменной форме указал Страхователю Страховщик. На взгляд автора, вредность пунктов состоит в том, что письменные предписания Страховщика являются повтором аналогичных предписаний контрольно-надзорных органов, с помощью которых он решает 2 задачи: а) формально осуществляет профилактические мероприятия по уменьшению степени страхового риска; б) переводит все нарушения нормативно-правовых актов, объективно совершаемых Страхователем в форме неосторожности и умысла в единственную форму — форму умышленно совершаемых деяний. А это есть завуалированная форма мошенничества Страховщика, которая противоречит всем базовым принципам права и подлежит немедленному пересмотру. Следовательно, пункты 14.3; 14.3.1; 9.3.5 Правил Ингосстраха полностью соответствуют признакам коррупциогенности. Кроме того, в стратегическом плане они экономически вредны и клиентам не интересны.
В-третьих, уязвимость пункта 14.4 Правил Ингосстраха, освобождающего Страховщика от возмещения убытков, если Страхователь (Выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая, — состоит в том, что он полностью воспроизводит ч.3 ст. 962 ГК РФ и вступает в противоречие с рядом иных пунктов Правил Ингосстраха. . В самом деле, при страховом случае Страхователь обязан делать всё возможное, чтобы уменьшить убытки. Одновременно, принимаемые Страхователем меры должны быть не только разумными и доступными, но и не противоречить указаниям Страховщика и иных лиц, ответственных за ликвидацию страхового случая, поскольку в противном случае, это не исключает гибель людей и рост убытков. В то же время, оценка на пожаре действий Страхователя со стороны Страховщика весьма сомнительна из-за ангажированности и отсутствия достаточной квалификации, опыта работы и «пожарных» полномочий. Во многом это объясняется тем, что непосредственное руководство тушением пожара вправе осуществлять лишь руководитель тушения пожара (РТП), который управляет на принципах единоначалия и отвечает за выполнение задач и безопасность участников тушения пожара.
Именно в сферу деятельности РТП, и это явствует из статьи 22 ФЗ «О пожарной безопасности» относится ряд полномочий, включая: а) определение зоны пожара и границ территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ; б)порядок и особенности осуществления указанных действий; в) принятие решения о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; г)установление порядка управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил; расстановка прибывающих сил и средств на месте пожара; д) организация связи в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами; е) принятие мер по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара.
При необходимости РТП принимает решения по ограничению прав должностных лиц и граждан на территории зоны пожара. Указания РТП строго обязательны и безусловны для исполнения всеми, кто находится на территории пожара. Следовательно, никто не вправе вмешиваться в действия РТП или отменять его распоряжения при тушении пожара.
Таким образом, в зоне тушения пожара РТП – это главное должностное лицо и поэтому все указания Страховщика к Страхователю не могут иметь юридических оснований, если они не одобрены РТП. А раз так, то ч.1 статьи 962 ГК РФ должна учитывать серьёзные доводы противопожарного законодательства и практику тушения пожаров. С этой целью, на наш взгляд, ч.1 статьи 962 ГК РФ необходимо уточнить, изложив её в следующей редакции.
«1. При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю и не противоречат указаниям ответственных лиц за ликвидацию страхового случая.»
Представляется, что новая редакция ч.1 статьи 962 ГК РФ позволит устранить ущербность не только пункта 14.4 Правил Ингосстраха, но и всего законодательства о страховании.
2. На основе изучения Правил страхования имущества ОАО «СОГАЗ» , автор делается вывод о их несовершенстве, вредности и необходимости улучшения. Пример тому — пункты 4.1; 4.1.1 Правил страхования, которые вопреки смыслу ст. 963 ГК РФ, не относят к страховым случаям факты нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) или с их ведома представителем Страхователя (Выгодоприобретателя), а также лицами, проживающими совместно со Страхователем (Выгодоприобретателем), норм и правил, устанавливающих порядок предотвращения страховых случаев. Уточняя это можно сказать также, что Страховщик объявил вне закона законы по нейтрализации рисков, хотя упреждение последних уже урегулировано правом и безотносительно от причин наступления страховых случаев всегда порождает факт правонарушения. Следовательно, правонарушения в форме грубой неосторожности относятся к страховым случаям и потому пункты 4.1; 4.1.1 Правил страхования носят противозаконный, коррупциогенный, клиентоотталкивающий и экономически вредный характер. Аналогичные изъяны присущи также пунктам 4.6; 4.9;.4.1.9;4.1.10 Правил страхования.
3. На основе анализа ряда норм Правил страхования Сбербанка , автор пришёл к выводу о том, что они, как и Правила страхования Ингосстраха и СОГАЗА имеют сходные изъяны. Например, пункты 15.3, 15.3.1 Правил Сбербанка, вопреки ч.1 ст. 963 ГК РФ, не включают в сумму страхового возмещения убытки при нарушении Страхователем установленных норм и правил безопасности, безотносительно от формы вины; пункты 15.9, 15.9.2 Правил Сбербанка, вопреки ст. 963 ГК РФ, не включают в число страховых случаев самовозгорание, которое может явиться следствием грубой неосторожности нарушения ППР РФ. Аналогичные изъяны содержат пункты 11.5.2; 11.2.7;11.2.6; 11.5 Правил страхования Сбербанка, которые, как и ранее рассмотренные нормы, носят клиентоотталкивающий, экономически вредный и коррупциогенный характер.
Разумеется, выявленные нюансы позволяют автору сделать вывод о том, что число критически опасных норм-изъянов в Правилах имущественного страхования (помимо противопожарных и иных технических норм и правил) достигает 12%. В то же время, данные соискателя, полученные в ходе экспертного опроса граждан относительно причин отказа от страхования, показал, что 55% всех «отказников», нежелающих страховать имущество, связывают это с недоверием страховым компаниям, их недобросовестностью в период более ранних взаимоотношений и с отсутствием смысла в страховании. Весьма близкие (в пределах погрешности) данные по этому вопросу приводит Исследовательская группа «Циркон». Следовательно, подавляющее число граждан (55%), нежелающих страховать имущество, связывают этот уход с несовершенством законодательства и практикой его применения. Если принять во внимание тот факт, что страховые взносы по страхованию имущества граждан и прочему имуществу юридических лиц за 2019 год составили 175 млрд. рублей, то сумма недополученных страховых взносов от «отказников» могла бы составлять около 80 млрд. рублей. Следовательно, условно 80 млрд. рублей – эта годовая сумма потерь государства и общества от наличия в страховом законодательстве экономически вредных, клиентоотталкивающих и коррупциогенных норм.
4. На основе изучения ППР РФ автором установлено, что 76 % всех пунктов документа поражены изъянами и выступают дестабилизирующим фактором в деле борьбы с пожарами на объектах имущественного страхования. Кроме того, дефекты ППР РФ «успешно» используют должностные лица контрольно-надзорных органов как рычаги административного давления на бизнес с целью получения соответствующих выгод и преференций. Аналогичным образом поступают Страховщики по отношению к Страхователям, а Страхователи – по отношению к Страховщикам. Наконец, изъяны ППР РФ негативно влияют на охрану прав и законных интересов граждан, сковывают инициативу предпринимательства, служат тормозом роста экономического потенциала хозяйствующих субъектов, общества и государства. Особую вредность причиняют изъяны, применяемые в качестве средств ухода от юридической ответственности.
Учитывая масштабы и разнообразие изъянов, а также рамки и специфику научной работы, соискатель выделяет наиболее вредные дефекты. Прежде всего это пробелы, 31% которых включает свыше 50 норм, определяющих порядок пожаробезопасного обращения с открытым огнём. Указанные нормы ППР РФ либо полностью, либо частично пробельны. Например, пункты 14, 316, 428, 436 и 278 ППР РФ определяют места запрета на курение. Однако ни эти пункты, ни ППР РФ, в целом, не запрещают пользоваться факелами, кострами и другими более мощными источниками огня в местах запрета курения. Напротив, в свою очередь, ППР РФ не запрещают курить в самых пожароопасных местах, скажем, на объектах перевозки ЛВЖ, ГЖ и ГГ. Аналогичные пробелы имеются в нормах по вопросам упреждения пожаров от трения, грозы, солнечного воздействия, электроустановок, газовых, керосиновых и электрических приборов, толчков, ударов, рывков, печей и отопительных приборов, пожароопасных, пожаровзрывоопасных и огневых работ. Разумеется, данные примеры не единичны, а показывают лишь маленькую толику того, сколь «дырява» и ненадёжна система страховой и противопожарной защиты.
Не меньшую «головную боль» причиняет расплывчатость нормативной основы, неясность и неопределённость употребляемых терминов. Наличие их в ППР РФ достаточно велико и достигает 15%. К числу неясных терминов, отчасти, можно отнести «вблизи», «возле», «около», «посторонние предметы», «подсобные строения», «мероприятия с массовым пребыванием людей», «богослужения с массовым пребыванием людей», «пожароопасные работы», «пожаровзрывоопасные работы», «стоянка транспорта», административно-бытовые помещения», «временные строения», « чистое состояние», «светлое время суток», « и. т. д.», «и др.», «аварийная остановка», «аварийные работы», «неисправные приборы», «огнеопасные материалы», «неорганизованное хранение», «в исключительных случаях».
Примечательно, что каждый из названных терминов в ППР РФ употребляется многократно. Скажем, такие выражения как «мероприятия с массовым пребыванием людей» и «богослужения с массовым пребыванием людей» перечисляются в пунктах 30, 31, 32, 43, 84д, 119, 498 ППР РФ; термины «вблизи», «возле», «около» отражены в пунктах 80,193,220, 238, 269, 316, 332,391,436 ППР РФ; термины же «неисправность» содержатся в пунктах 31, 46а, 51, 80, 81, 83, 99, 157, 160, 164, 166, 168, 173, 220б, 294, 298, 301, 321в, 324, 353б, 357, 391а, 426а, 454 ППР РФ.
Серьёзную проблему в деле обеспечения страховой защиты причиняют дублирующие противопожарные нормы, которые порождают безответственность и неразбериху среди их исполнителей. Примером этому служат подавляющее число пунктов ППР РФ, определяющих обязанности: а) лиц, ответственных за пожарную безопасность; б) руководителей организаций (предприятий) и их заместителей; в) руководителей структурных подразделений организаций (предприятий) и их заместителей; г) главных специалистов организаций (предприятий) и их заместителей ( главных и старших инженеров, главных и старших механиков, главных (старших) энергетиков, главных технологов и заместителей и др. д) собственников имущества; е) лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; ж) ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Негативно-значимое место в ППР РФ занимают противоречия (23%), которые нарушают внутренние и внешние связи субъектов борьбы с пожарами на объектах страхования , деформируют процесс правоприменения, порождают конфликтность сторон страхования, снижает экономический рост компаний и общества, а в руках отдельных представителей власти превращаются в инструмент незаконного обогащения.
Яркий пример тому — противоречия между нормами ФЗ «О пожарной безопасности», ППР РФ и законодательством о страховании по вопросу порядка действий работников и граждан в случае обнаружения пожара. Так, если гражданин будет поступать так, как «повелевает» статья 34 ФЗ «О пожарной безопасности», то он обязан при обнаружении пожара уведомлять пожарную охрану, а до её прибытия принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров. Если же гражданин будет принимать в расчёт пункт 71 ППР РФ, то при обнаружении пожара он должен лишь позвонить в пожарную охрану и принять п о с и л ь н ы е (разрядка наша – Д.К) меры по эвакуации людей и тушению пожара. Следовательно, обязанностью граждан не является спасание имущества. Между тем это прямо противоречит положениям ГК РФ и законодательству о страховании.
Особой чувствительностью среди изъянов ППР РФ обладают инородные нормы, которые регулируют несвойственные для «пожарной» сферы отношения. Специфика инородных норм такова, что их нарушение в сфере пожарной безопасности не создаёт и не увеличивает страховой риск в борьбе с пожарами, но является «отличным» инструментов манипулирования в руках недобросовестных правоприменителей.
В настоящее время в ППР РФ насчитывается до 9% таких норм и они, в основном, позаимствованы из жилищного законодательства, а также из документов по санитарии, экологии, энергетики. Например, из области жилищных отношений в ППР РФ «перекочевали» пункты 11, 25, 31, 90, 135, 150, 367, 394, устанавливающие запрет на проживание в зданиях нежилого сектора; из сферы охраны здоровья граждан от воздействия табака и табачного дыма в ППР РФ «перешёл» пункт 14, устанавливающий запрет курения на объектах защиты; из санитарно-гигиенической сферы в ППР РФ «перетекли» пункты 189 и 186г, определяющие необходимость наведения «чистоты» в зданиях и сооружениях.
Резко отрицательное воздействие на стороны страхования оказывают жёстко зарегулированные нормы ППР РФ. Автором отмечено, что жёсткая детализация противопожарных требований сковывает инициативу субъектов правоприменения, подрывает авторитет права, сужает или исключает возможность точно исполнять «пожарную повинность». Кроме того, жёстко зарегулированные нормы используется для «удушения» предпринимательства в сфере экономики и порождают рост формально оштрафованных лиц и конфликтных ситуаций. К числу жёстко зарегулированных можно отнести пункты 38, 80, 120, 134, 135, 176, 179, 180, 202, 203, 207, 285, 287, 331, 337, 360, 371, 413, 428, 473, 483, 484 ППР РФ.
Таким образом, правила безопасности объектов имущественного страхования необходимо подвергнуть существенной переработки.
