Гранд-доктор философии, доктор филологических наук, профессор, академик А.Н.Иезуитов (МУФО)
«ФИЛОСОФИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ» И «ТОЧНЫЕ НАУКИ»
Все это с точки зрения ФВ, по меньшей мере, неточности.
Начнем с того, что Перельман очень неточно излагает суть «Гипотезы Пуанкаре» (на самом деле, «теоремы»).
Гипотеза – предположительное суждение (так может быть). Теорема – утверждение, устанавливаемое при помощи доказательства (так должно быть). Гипотеза, соответствующая реальности, становится постулатом (аксиомой). Теорема всегда остается теоремой, даже, будучи в принципе доказанной. При этом и гипотеза, и теорема представляют собою в своей основе взаимодействие материального и духовного начал.
Разумеется, «трехмерную поверхность», которая «похожа на сферу», можно превратить в сферу, иными словами, в шар. Здесь вообще нет никакой проблемы.
Ничего подобного тому, что ему приписывает Перельман, Пуанкаре, на самом деле, не утверждал и как математик-философ не мог утверждать. Он был действительно проницательным мыслителем, разносторонним и этимологически точным в своем суждении. «Трехмерную поверхность», которая «похожа на сферу», можно «расправить» в плоскость, раскрыв и развернув трехмерное пространство, но никак не «в сферу» — шар. Этимологически «расправить» – означает выпрямить, разгладить, сделать ровным и гладким.
Что касается «Формы Вселенной», в виде «сферы» — это не более, чем гипотеза, к тому же никак не доказанная. Никакая формула здесь не поможет. Сам Пуанкаре никакого ответа о «Форме Вселенной» не дает и никакой «формулы» для этого не предлагает.
«Вычислить пустоту» в принципе невозможно. Не существует «абсолютной пустоты». Любая «пустота» есть взаимодействие материального и духовного начала при доминировании начала духовного, которое, будучи реальным по природе своей, не поддается непосредственному измерению (вычисление). «Пустота» так или иначе принимается во внимание как реальность, если она реально проявляет себя между материальными объектами и внутри них. Этот конечный результат реального (материального) духовного начала можно измерить как дополнение к предполагаемому количественному показателю.
«Заполнение», правда, неизвестно чем и как, социальных и экономических «пустот», предлагаемое Перельманом, не имеет ничего общего с философским пониманием «пустоты».
Что касается «Управления Вселенной» Перельманом, отсюда его бессребреничество (отказ от премии), то такое заявление трудно принимать всерьез. Вселенная никем не управляется, и в принципе никем не может управляться, в том числе и Перельманом.
Вселенной на самом деле управляют объективные законы, ни от кого и ни в чем не зависимые. Этот закон «Всеобщего бинарного взаимодействия» и закон «Всеобщей индивидуальной неповторимости», находящиеся во взаимодействии, взаимодополняя, взаимообогащая, взаимоуточняя и частично переходя друг в друга. Любая «бинарность» и любая «индивидуальность» представляют собою взаимодействие материального и духовного начал.
Итак, как видим, сенсации с математическим доказательством, «Теоремы Пуанкаре» не получилось и, более того, не могло получится. Для этого не было и нет никаких реальных оснований, что наглядно продемонстрировал сам Перельман.
Показательно, что математика добралась и до «образовательных стандартов». Главный редактор журнала «Директор школы» Константин Ушаков считает, что «стандарт подразумевает инструмент измерения… если у нас есть стандарт, значит мы на выходе должны получить деталь с определенными параметрами, которые можно измерить» (18). В качестве «детали» выступает в данном случае учащийся, «параметры» его духовного развития предлагается «количественно измерить». Вот только интересно знать, каким именно «инструментом» и каким образом. Этот наукообразный постулат даже серьезно опровергать не хочется. Бедные учащиеся и учителя.
В итоге перейдем к принципиальному объяснению сущности химии с позиции ФВ. В химии как «точной науке» все химические элементы, в свою очередь, представляют собою взаимодействие материального и духовного начал, которые в разной мере присущи тому или иному элементу (они индивидуально выражены). При химической реакции возникает материальное и духовное взаимодействие между элементами, предполагающее их индивидуальную, материальную и духовную, совместимость. Потому-то и существуют самого разного вида и характера химические реакции с различной степенью активности и эффективности, в зависимости от реальной меры материального и духовного взаимодействия между ними.
Катализатор как взаимодействие материального и духовного начал именно своим активным духовным началом, которое фактически неисчерпаемо, вступая во взаимодействие с духовным началом других элементов, активизирует химическую реакцию как взаимодействие материального и духовного начал, при этом материально катализатор непосредственно не участвует в ней. Он материально и духовно сохраняет свою способность стимулировать новые химические реакции.
К сожалению, Д.И.Менделеев никак не учитывал в своей, по праву, знаменитой «Периодической системе химических элементов» духовное начало, в разной мере присущее разным химическим элементам как взаимодействию материального и духовного начал. Ученый берет за основу лишь материальное начало химического элемента (вес), что делает его систему в значительной мере все же односторонне-ограниченной.
Между тем еще А.М.Бутлеров проницательно замечал, что «химическая натура сложной частицы определяется натурой элементарных составных частей». Само понятие «натуры» уже предполагает наличие в обозначаемом им реальном явлении некого духовного начала в качестве важнейшего для него, генетически и функционально. Это поистине великое предвиденье ученого по отношении к химии как науке. Различные изомеры, открытые Бутлеровым, легко переходят друг в друга. Фактически это происходит через присущее им духовное начало. Взаимное влияние атомов, установленное ученым, также в значительной мере осуществляется через их духовное начало.
Сам Менделеев пользовался понятием «натура» как атрибутом живой природы, включающем в себя духовное начало. Так он признавался, что Н.И.Пирогов, лечивший его, смог «сразу мою натуру понять». В тоже время, в отличие от химика Бутлерова, химик Менделеев не признавал «натуру» элементов в химии и те самым присущее им духовное начало.
В настоящее время установлено, что атомный вес различных химических элементов оказывается различным: он может увеличиваться в определенных пределах.
Красноречивым является признание директора Рестоновской лаборатории стабильных изотопов (США) Тайлера Коплена: «Учитель в школе, возможно, говорил вам, что массы элементов из периодической системы — величины постоянные. Однако теперь мы уверены, что это утверждение далеко от истины. Мы убедились, что атомный вес по крайней мере некоторых элементов зависит от того, в какой именно точке земного шара вы находитесь» (19).
Очевидно, такое явление связано с тем, считает ФВ, что выделяющееся из глубины Земли в ее геопатогенных зонах духовное начало энергии как взаимодействия материального и духовного начал, при частичном переходе в таких зонах духовного начала энергии в материальное, усиливает его и энергию в целом, что реально (гравитационно) воздействует на химический элемент, заметно увеличивая его материальное начало (вес). В результате сдвигов тектонических пластов внутри Земли в них и между ними происходит сначало мини-, а затем макси- нарушение взаимодействия материального и духовного начал. Высвобождается энергия как взаимодействие материального и духовного начал, выходящая на поверхность Земли и практически действенная, реально влияющая на атомный вес элемента. Отсюда различная прибавка к его уже признанному весу. И она реальна.
Определение (косвенным путем) различной и конкретной меры духовного начала в различных химических элементах, которое реально влияет на внешние и внутренние качества химических элементов, их генезис и функции, принципиально важная задача для будущего научного знания и действительно точного измерения, применяемого в науке. Это и будет «бинарная химия», по сути своей соотносимая с «бинарной математикой» и «бинарной физикой». Она и может, и должна быть создана на основе ФВ, которая предлагает и демонстрирует реальный выход из философско-методологического тупика, в котором находятся современные «точные науки».
Показательным является для нашего времени такое суждение: «Математику трудно притянуть за уши к практике. Но все же кое-какие не чисто математически проблемы может решить только она одна» (20). Если математику так трудно «притянуть к практике», то спрашивается, кому и зачем она тогда нужна практически. Очевидно, это — «чистая игра ума», которая «самодостаточна». Не понятно только, каким образом именно математика способна решать «кое-какие не чисто математические проблемы», то есть практически важные. Одним словом, кризис в традиционной математике как науке налицо. Это уже невозможно не признать и не увидеть. Отсюда наблюдается заметный кризис и в других науках, пользующихся традиционным математическим аппаратом для своих измерений и расчетов.
Для ФВ все известные виды высшей математики — не что иное, как разнообразные попытки специалистов в своих, по сути дела, количественных расчетах, связанных с реальными явлениями уловить их духовное начало. К сожалению, эти попытки, в принципе не состоятельные и тщетные, нередко бывают очень затратными в интеллектуальном и финансовом отношении. Это важно иметь ввиду не только науке.
Усиленное провозглашение в наши дни разного рода «цифровых технологий» великим достижением человечества, на самом деле, не способствует реальному выходу из системному кризиса, переживаемого наукой, а лишь углубляет его. Происходит, для удобства и ускорения расчета и управления, замена — обозначение цифрой различных реальных явлений, живых и неживых. Между тем прагматически удобнее и быстрее — не значит точнее и эффективнее, материально и духовно.
Сама по себе цифра никак не учитывает духовное начало ни в каком реальном явлении и ни на каком уровне. Цифра, по сути своей, представляет собою непосредственно-чувственно воспринимаемое (аудиовизиально) материальное выражение определенной количественной величины.
«Духовная погрешность» во всех цифровых операциях будет лишь усиливаться, и все предлагаемые и производимые расчеты будут все дальше отходить от реальности как взаимодействия материального и духовного начал, во всем ее внешнем и внутреннем многообразии и в индивидуальной неповторимости.
Голосовое управление (связь) является более многозначным и емким, стоит ближе к реальным процессам, нежели управление-связь как цифровое и графически знаковое управление. Голос органично включает в себя духовное начало: различные интонации, оттенки, нюансы, тонкости, которые важны для верного и эффективного управления и непосредственно неуловимы никакой цифрой и никаким знаком.
Перед нами действительно сенсация. Американские ученые Бенджамин и Эрик Альтшуллеры показали, что корень квадратный из 2 как иррациональное число (бесконечная дробь) установили еще шумеры и сделали это на тысячу лет раньше (XVIII в. до н.э.), чем древние греки (пифагорейцы) и индийцы. Тем самым шумеры, можно сказать, впервые в истории уловили духовное начало и «духовную погрешность» в количественном вычислении, которое вовсе не является исчерпывающим и конечным. Спрашивается, к лицу ли нам, людям XXI века н.э. быть философски ограниченнее своих очень отдаленных предков? Ответ достаточно ясен.
В.И.Вернадский проницательно и мудро называл философию «жизненной атмосферой, питательным бульоном для науки». Такой, по существу, и является «Философия взаимодействия».
© Санкт-Петербург 20 февраля 2017 г.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лаговский В. Эйнштейн сам не верил в то, что придумал // Комсомольская Правда. Санкт-Петербург, 2014, 20 мая. С.14.
2. Файг О. День независимости Земли.//Тайны XX века, 2016, №35 сентябрь. С.4.
3. Ломов. В.М. Математическая физика Фаддеева // 100 великих научных достижений России. М; 2016. С.35.
4. Затмит Даже Хиггса//24 часа, 2016, 9 июня. С.1. Впервые Российская газета, 2016, №54.
5. Саркисов Г. Прорыв в будущее или шаг к Армагеддону? // 24 часа, 2017, 2 февраля. Впервые: Чудеса и приключения, 2016, №10.
6. Сложат Пирамиду Хеопса // 24 часа, 2016, №33. С.5. Впервые: Российская газета, 2016, №73.
7. Баландин Р.К. 100 великих оригиналов и чудаков. М; 2016. С. 254, 255.
8. Эккерман И.П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. М; 1981 С. 187,188.
9. Пушкин А.С. Полн. собр. соч. в 17 т.м.-М-л.,1937-1959. Т.11, 1949.С.54.
10. Пушкин А.С. Там же. Т.7, 1948, С. 123.
11. Пушкин А.С. Там же Т.7, С.145.
12. Мальцева Ю. Бетховен: факты о «великом глухом»//24 часа, 2016, 1 сентября, №35. С.8.
13. Аннин А. У «Льва Толстого» — Искусственный интеллект // Комсомольская Правда, Петербург, 2016, 12 сентября. С.9.
14. Там же.
15. Перельман Г. «Зачем мне миллион долларов? Я могу управлять Вселенной!». Интервью с математиком // Комсомольская Правда, 2011, 2-8 мая. С.5.
16. Там же.
17. Там же.
18. Крецул Р. Ольга Васильева (Глава Минобрнауки РФ) пересмотрит образовательные стандарты//Известия 2016, 6 сентября. С.2.
19. Изменяющиеся константы // 24 часа, 2016, №12. С.8. Впервые: Юный техник, 2014, №2.
20. Ломов В.Н. 100 великих научных достижений России. С. 36.
21. Шумеры были первыми // 24 часа, 2017, 9 февраля. С.1. Впервые: Санкт-Петербургские новости, 2016, №165.
