Гранд-доктор философии, доктор филологических наук, профессор, академик А.Н. Иезуитов.
СРЕДНЕВЕКОВЬЕ ВСЕ ЕЩЕ СУЩЕСТВУЕТ
Ш.Л. Монтескье проницательно замечал: «Всякая наука имеет свое Средневековье». К сожалению, официальная российская наука тоже не избежала такого феномена. У нее действительно «свое Средневековье». Обратимся в связи с этим к современности, которая весьма показательна в данном отношении.
Известный журналист Н. Топоров в своей публикации «Зарождение жизни на Земле. Случайная самосборка или процесс под контролем?» [1] приводит красноречивое мнение академика РАН биохимика А. Спирина, согласно которому РНК, «центральное звено жизни материи», является «божественным соединением» [1], которое «настолько совершенно, что должно было быть создано некой системой, способной изобретать» [1].
В ответ на суждение академика, Топоров восклицает: «Так. Приехали. На сцене появляется Творец. Такое чувство, что мы с вами не в XXI веке говорим, а в мрачном Средневековье» [1].
Доктор биологических наук, научный руководитель Лаборатории эволюции и экологии биосистем РАН В. Зюганов следующим образом комментирует слова журналиста: «А что вы хотите? Если предмет необъясним с точки зрения материализма и теории вероятности, то деваться некуда – появляется Творец» [1].
Зюганов утверждает также, что «во второй половине своей научной карьеры» многие научные авторитеты «безоговорочно приходили к выводу, что жизнь на нашей планете по некоему плану организована Творцом»[1]. В этом случае, «если мы серьезно говорим о Творце, то и аргументы берем из Библии» [1].
Перед нами, как видим, явное Средневековье по своей философско-религиозной аргументации применительно к научным проблемам, решаемым еще во времена Средневековья. При этом любые сомнения ученых в существовании Творца тогда сурово карались церковью (М. Сервет, Д. Бруно, Г. Галилей, У. Гарвей).
В наше время, естественно, сразу же возникает вопрос: откуда и каким образом появился сам Творец, который «сотворил» все из «ничего». Ответа нет и его в принципе не существует. В действительности, никакого Творца никогда не было, нет, не может быть и он вообще не нужен. Это для подлинной науки выстраданная в противостоянии с мракобесием Средневековья аксиома.
Библия – в основе своей многовековой (VIII в. до н.э. – II в.н.э.) литературно-мифологический памятник, который не может считаться в данном случае научным «аргументом». Правда, смотря каким и в чем. Это парадокс. Евангелист Иоан писал: «Бога не видел никто никогда» [2]. Совсем в другое время писал М. Горький: «ни в небесах, ни на земле бытия божия не обнаружена» [3]. Как видим, несовместимое, настолько разные эти авторитеты, совместилось. Такова истина.
Естественно, возникает и такой вопрос: если вся наша жизнь создана Творцом и постоянно управляется им как «Высшим разумом», почему она на протяжении многих веков так несовершенна и во многих отношениях явно «неразумна». Ответа у апологетов Средневековья тоже нет.
Выход из современного мировоззренческого тупика в науке, существующего в духе Средневековья, предлагает и обосновывает «Философия взаимодействия» (ФВ) преодолевая ограниченность и материализма в любом виде, и любую «религиозную догматику».
Существующая «Теория вероятности», которую упоминает Зюганов, предполагает появление и проявление исключительно материальных явлений и поэтому, по сути своей одностороння. ФВ в принципе лишена всякой односторонности. А.С. Пушкин был уверен: «односторонность есть пагуба мысли» [4]. К сожалению, односторонность всякого материализма и односторонность всякого идеализма оказались весьма живучи и действительно стали «пагубой» для философской «мысли».
Вселенная как реальность во всех своих проявлениях и на всех уровнях «бинарна», представляя собою взаимодействие материального и духовного начал. Вселенную как реальность, включая человека, никто и никогда не создавал, она вечна и бесконечна.
ФВ считает, что человек как Homo sapiens (рассуждающий) сформировался на Земле вне и до появления религии. Он пришел в мир как поистине всемогущий для себя, материально и духовно. Отсюда – первоначальный шаманизм, укрепляющий материальное и духовное могущество человека, что позволило человеку материально и духовно укрепиться на Земле. Все это еще не религия. Религия появляется тогда, когда сам человек убеждается на собственном жизненном опыте, материальном и духовном, что он вовсе не всемогущ и не всесилен, материально и духовно, и потому обращается за помощью и поддержкой своей жизни, материальной и духовной, и каким-то Высшим силам. Это и есть религия. Вместе с тем признание человеком Бога такой силой и его не признание Бога такой силой, можно сказать, существуют одновременно в истории человечества, хотя религия всячески поддерживается и утверждается властью и его слугами, духовно и материально, в жизни человеческих сообществ и объединений индивидов, как орудие материального и духовного управления ими. У человека сохраняется и развивается убеждение, что он сам как часть Природы, существующей вне и независимо от него, подчиняется законам природы, естественным для человека, при этом человек относительно самостоятелен в своей жизни, материальной и духовной. История эта убедительно подтверждает. Конечно, важнейшую роль играет в данном случае индивидуальность человека.
Известные исследователи Дженни Тейчман и Кэтрин Эванс убедительно показали и обосновали, что у человечества не было и нет научных доказательств существования Бога. Его существование «можно принять только на веру» [5].
Верить можно во что угодно. Как правило, каждый верит в то, во что он хочет верить. При этом вера бывает очень слепой и тупой, агрессивной и жестокой, фактически непробиваемой и внушенной. Разум в этом случае молчит. Не исключается вера по принуждению, особенно в детстве. Она активизируется в атмосфере депрессии. Никакая вера никогда предварительно и заранее не упраздняла никаких негативных для людей явлений. Она всегда заявляла о себе post factum. Сначала положим миллионы жизней, а потом, спустя годы, оказывается, что спасло и победило некое «чудо» как вера. Разве это не оскорбление истины и памяти павших. Вот вам и вера. Восторгайтесь ею. Так и хочется сказать словами Феди Протасова из Пьесы Льва Толстого «Живой труп»: «Стыдно и противно».
Никакую веру истиной оскорбить невозможно, и никакая вера не может действительно поколебать истину.
С. Кьеркегор подчеркивал, что между верой и знанием стоит непроходимая стена. Для религии это постулат.
А. Кристи права, что «истину можно обнаружить, только размышляя» [6]. Философия этим сознательно занимается, и ее размышления, чтобы быть истинной, должны соответствовать реальности как взаимодействию присущих ей материального и духовного начал. Такова ФВ.
Еще индийский философ Капила (VII в. до н.э.) отрицал существование Бога и саму возможность какого-то ни было доказательства его бытия. В VI-V вв. до н.э. Гаутама (Будда), создатель особого философско-нравственного учения, не считал Бога первопричиной всего и призывал уничтожить в сознании человека всех Богов. Идея Бога ведет человека к бездействию и безответственности.
Аристотель (IV в. до н.э.) утверждал, что мир сам по себе существует извечно и не признавал его «высшую первопричину», т.е. Бога. Ф. Атеист (IV-III в. до н.э.) отвергал существование любых Богов, поэтому философа и назвали Атеистом. Это имя стало нарицательным.
Примеры подобного рода можно значительно умножить. Тенденция достаточно ясна. Это и есть истина, не хочется от нее отказываться.
Средневековье исторически изжило себя, но все еще не сдается и действует в самом разном обличии.
Фактически с одобрения официальной науки Средневековье входит в жизнь современного человека весьма причудливым путем, через установление особого праздничного Дня.
Так, День 8 июля 2022 г. стал в РФ официальным праздником – «Днем семьи, любви и верности» в честь древнерусских святых Петра и Февронии. С 2008 г. этот День отмечается как регионально-общественный. День Петра и Февронии был в православных церковных канонах. Сначала Петр и Феврония считались Муромскими, а затем стали считаться общерусскими святыми. День Петра и Февронии как святых признавался в Царской России. Однако довольно скоро был забыт.
В 2008 г. этот День был возрожден в РФ под именем «Дня семьи, любви и верности», посвященного Петру и Февронии.
Присмотримся, и более внимательно, кем в действительности были Петр и Феврония. Повесть – житие о них появилось в XV в. и была доработана как литературное произведение в XVI в. древнерусским писателем Ермолаем-Еразмом [7].
Петр и Феврония жили в Муромском княжестве (г. Муром на Оке). Никаких достоверных исторических сведений о них нет. Это литературные герои, в значительной мере фольклорные. Петр был «княжичем», сыном местного князя, Феврония – крестьянской девушкой, мудрой и умелой целительницей. Петр в своей победоносной борьбе со «змеем» (явный миф) оказался весь обрызганный его кровью, и на теле Петра появились неизлечимые язвы. Феврония взялась вылечить Петра при условии, что он жениться на ней. Петр обещал, и Феврония вылечила Петра. Однако Петр стал всячески уклоняться от данного им слова. Мудрая Феврония, не очень веря в обещание Петра, оставила на его теле, на всякий случай, одну незаживающую язву. Когда Петр уклонился от обещания, болезнь вспыхнула снова. Феврония полностью излечила Петра, и Петр вынужден был жениться на Февронии.
Бояре, недовольные тем, что их княгиней стала крестьянка, решили изгнать ее из Мурома и предложили Февронии покинуть Муром. Феврония согласилась уйти из города, взяв с собою самое дорогое. Это оказался ее супруг, князь Петр. Бояре смирились, и Петр и Феврония снова начали «княжить» в Муроме. По одной из версий повести-жития, скорее всего имеющей фольклорные истоки, Петр и Феврония стали монахом и монахиней в разных и соседних монастырях (через Оку). Они умирают «купне», т.е. одновременно. Их похоронили в разных монастырях, но после раздельного погребения они, в конце концов, оказались воссоединенными в «едином гробе». Там их и оставили. По легенде, появились мощи.
В сюжете жития о Петре и Февронии нет ничего похожего на большинство житий с канонизацией их персонажей как святых.
В различных странах мира существуют различные легенды, которые воспринимаются именно как легенды, т.е. как фантастические предания о чьей-либо жизни. Жития приказано считать реальностью. Хватит всякой мифологии. Уже устали.
В житии о Петре и Февронии нет ни их страданий за веру, ни мученической кончины, означающих их святость как персонажей. Есть их одновременная кончина (так бывает) и «воссоединение в одном гробе» (снова миф).
Петр и Феврония проявляют в своих взаимоотношениях хитрость и даже вероломство, детей у них не было, у монаха и монахини семьи не могло быть, любовь их была чисто духовная.
Считать Петра и Февронию «покровителями» семьи, любви и верности, в лучшем случае, вымысел.
Феврония проявила преданность как жена, посчитав самым дорогим для нее, супруга, когда ее изгоняли из города, в то же время, зная, что она останется княгиней в Муроме. Из средневековой западноевропейской легенды известно, что женщины взяли с собой как самое дорогое для них своих мужей и вынесли их на себе, когда женщин выпустили из осажденного города. Подобный сюжет был довольно распространенным в средневековой литературе. Феврония на себе Петра из Мурома не выносила. Это своего рода исключение. Спрашивается, где же у Петра и Февронии образцово-показательные семья, любовь и верность. Все выглядит весьма сомнительным и относительным.
В средние века житие святых не анализировалось и не оценивалась их историческая достоверность. Как видим, это Средневековая традиция сохраняется и в наше время в РФ, в условиях настоящей (духовной) диктатуры церкви.
Показательно, что ни один ученый в РФ не высказал своего объективного мнения относительно Петра и Февронии, зная конкретное содержание жития-повести о них. Это у нас называется «слободой слова».
Для ФВ реальным является то, что существует вне и независимо от своего восприятия, которое может быть непосредственно-чувственным, материальным, и внутренним ощущением, духовным. Духовность есть внутренняя установка (предрасположенность, готовность), присущая всем природным явлениям, живым и неживым, и прежде всего человеку, получающая свое материальное выражение. Жизнь – это самовоспроизводящее себя постоянное взаимодействие материального и духовного начал. Духовное начало в принципе не может быть никем и никаким образом создано, никакой «Божественной силой». Оно само по себе реально, т.е. существует вне и независимо от своего восприятия, непосредственного и опосредованного. В то же время материальное начало и начало духовное, будучи в принципе суверенными, не могут реально существовать вне и независимо друг от друга. Более того, в определенных условиях они способны заметно взаимно переходить друг в друга, усиливая одно из начал. Это можно установить опосредованным путем.
То, что считается совершенным соединением, создается природой как взаимодействием материального и духовного начал и в принципе происходит без всякого участия Творца, в котором нет никакой необходимости.
Так, начавшись в определенных условиях, химическая реакция постепенно и в какой-то момент становится самопроизводной. Таким образом возникает своего рода жизнь. Для ее химического возникновения необходимы С и Н2О. Это тоже пока предположение, хотя в принципе и обоснованное.
В настоящее время реальным наказанием за «ересь», совершенную в науке, является недопускание «еретика» в официальные СМИ с какой бы то ни было критикой религии. Религию можно только прославить и ею восхищаться. Средневековые способы наказания инакомыслящих сейчас применять уже невозможно (пытки, костер), все таки наступило другое время, хотя некоторым ортодоксам очень хотелось бы вернуть для своего самоутверждения некоторые суровые способы наказания за «ересь». Это не выдумка, а реальность.
Показательно, что некоторые известные ученые именно «во второй половине своей научной карьеры» признавали особую и поистине универсальную роль Творца. Академик Н. Бехтерева, которая много лет занималась изучением мозга, как убежденный материалист, в конце «своей научной карьеры» заявляла: «я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом» и утверждала, что «науке помогает религия, а не атеизм» [8].
Это выглядит как своего рода конъюнктура, когда в определенное время, по существу, официально установленными в науке стали «религиозная доминанта» и, более того, «воинствующее неомракобесие», навязывание науке уже изживших себя постулатов и религиозных догм.
Часто вспоминают и приводят слова: «История ничему не учит». При этом их приписывают Гегелю. А вот что на самом деле писал Гегель: «Опыт и история учат, что народы и правительство никогда ничему не научались из истории и не действовали согласно урокам, которые из них можно было бы извлечь» [9].
Так действительно происходило и происходит в истории. В то же время «опыт и история учит», что существовало и существует немало людей, которые реально «научились из истории» и потому способны влиять на ее поступательное развития.
Более того, они сами в известной мере могут «учить» историю. Это принципиально важный фактор. Вспомним знаменательные слова поэта: «Учитель! Воспитай ученика, чтоб было у кого потом учиться».
Ставший ныне для многих людей бесспорным авторитетом, особенно для власти, Н. Бердяев был убежден, что «революции посылаются Божьим Промыслом и потому народы многому в них научаются». Выходит, революции — «Богоугодное дело», учтите это народы и учитесь понимать «Божий промысел», если, конечно сумеете и поймете в чем он состоит. Во всяком случае, революции не так просто проклинать за «безбожие». Снова появляется тень Средневековья.
Показательно, что большинство молодежи в РФ, как и во всем мире, не считает религию своей жизненной ценностью. С этим нельзя не считаться.
Из 8 млрд. населения Земли около 3 млрд. придерживается религии. Примерно 5 млрд. человек (это приоритет), традиционно говоря, является атеистами. Это относительно стабилизирует Землю от массовых религиозных войн, бушевавших в Средневековье.
Попытка, так или иначе, вернуться в Средневековье, как к своим истокам с их особыми ценностями, по существу означает намерение двигаться вперед, повернув голову назад. Еще Иосиф Швейк выдвинул лозунг: «Вперед – назад!». Известен своего рода призыв: «шаг вперед, два шага назад». Чем может реально завершиться и завершается движение вперед, повернув голову назад, достаточно ясно и понятно: в лучшем случае, падением, серьезными травмами, а, может быть, даже гибелью. Стоит задуматься над этим современным любителям Средневековья в науке и не только в ней.
Особенно жизненно важно будущее, а не прошлое, которое уже прошло и его не вернуть назад, да и не надо.
Прошлое привлекает к себе, обещает то, что не осуществилось в настоящем и, тем более, не осуществиться в будущем. Оно может временно и в определенной мере вдохновлять, однако, в конечном счете, это фактически приводит к определенному обману в понимании исторических событий.
Нередко для оправдания собственных действий современники обращаются к предкам. Надо сказать, что само понятие «предок» исторически очень неопределенно. «Предкам» по отношению к современности может считаться и неандерталец, и современный дед для своего внука. Главное состоит в том, что предками, которые к тому же конъюнктурно выбираются, в принципе не следует прикрывать действия потомков, часто весьма неблаговидные, у которых есть их собственное настоящее и будущее, за которое они сами отвечают перед историей человечества.
Обращает на себя внимание, что в настоящее время пожилые люди и молодежь особенно высоко ценят жизнь. Те и другие хотят максимально ее продлить. Именно поэтому им мучительно больно и даже стыдно видеть, как у них на глазах сознательно и целенаправленно, к тому же похваляясь, в различных военных действиях, уничтожают людей, насильно лишают их самого дорогого для человека – жизни. Такие действия, по сути своей, антигуманные. Что бы не говорилось, они фактически ограничены сравнительно узкими и частными интересами, нередко корыстными и амбициозными. Во всяком случае, они не являются насущными общечеловеческими потребностями, удовлетворение которых материально и духовно жизненно необходимо для всех и каждого обитающих на нашей Земле. Именно в бесконечности жизни – цель и смысл существования человечества, всех и каждого. Условием и гарантией этого является всеобщий и прочный мир во всем мире, мир без какого-то ни было насилия, материального и духовного, всюду и везде. Гуманизм агрессоры отвергают.
Все люди хотят жить, пока они сами способны жить. Это их незыблемое право. Жизнь можно и нужно продолжать, а не сокращать. Такой мир реален. За ним большинство человечества. Противостояние войне может быть без насилия. Вспомним М. Ганди.
Происходит открытое и откровенное состязание воюющих сторон: кто и кого больше уничтожит. Мало того, уничтожение людей называется «работой». Между тем этимологически и, по существу, «работа» — это в принципе созидание, а не уничтожение, неважно каким способом. В этом случае «работой» можно назвать «работу палача».
Показательно, что в СМИ, в связи с военными действиями, постоянно идет речь не об «убийстве», что предполагает насильное лишение жизни людей, а об «уничтожении», т.е. прекращении реального существования вообще чего-либо и одушевленного и неодушевленного. Человек в данном случае явно унижается, превращается в некий сугубо материальный объект.
На современной войне применяется и целенаправленно-сознательное сожжение массы людей особым оружием. Средневековой Инквизиции далеко до такого ауто-да-фе, хотя основа у обоих явлениях одна – беспощадное уничтожение «инакомыслящих».
Вряд ли это можно считать предметом патриотической гордости. По существу, городиться нечем. Уничтожением людей не принято гордиться. Людям нужен мир как жизнь, а не война как их самоуничтожение.
Ватикан признал самозащиту законной и морально обоснованной. В то же время всякий агрессор считает, что «Бог за него» и «Бог с ним». Уверены, что именно «с ними Бог» и что «Бог за них» воюющие антагонисты. Есть о чем задуматься ортодоксам.
Мир достигается на земле не силой, при любом виде ее концентрации и организации («центры», «союзы» и т.д.), а всемирным и всеобщим ненасилием, материальным и духовным.
К сторонникам создания «силовых центров» применимы слова Пушкина: «Мы почитаем всех нулями, а единицами – себя» [4, VI, 37]. Разумеется, свою истинную и предполагаемую руководящую роль «единицы» скрывают, чтобы раньше времени не разочаровать тех, кого они считают «нулями». Немало сейчас «единиц» и гораздо больше «нулей», которые вряд ли захотят долго оставаться «нулями».
История показывает, что сила в первую очередь формируется и применяется для нападения, и потом уже для обороны, при этом нападение, для своего оправдания, фарисейски выдает себя за оборону, упреждающую нападение и даже его угрозу. На предполагаемое нападение применяется реальное нападение. Думать о чем-то и реально совершать – это далеко не одно и то же.
Военные расходы несоизмеримы со всеми другими расходами, хотя милитаристы всячески скрывают такую диспропорцию, что реально и негативно сказывается на жизни людей. Недаром существует выражение «пушки вместо масла», сейчас есть еще и ракеты. Они гораздо дороже.
Как не вспомнить метафорически-проницательные слова Л. Толстого: «Паразит собирается накормить то растение, соками которого он питается». Сегодня эти слова звучат особенно актуально.
Именно труженик прокормит всех, в том числе паразитов. Вспомним М.Е. Салтыкова-Щедрина с его «Повестью о том, как один мужик двух генералов прокормил». Повесть, по существу, ничуть не устарела.
Нам постоянно предлагаются и даже навязываются громкие, по сути своей, пустые обещания и лживо-успокоительные цифры. Заранее указываются цифры, которые должны быть получены, неизвестно каким образом, и они находят свое подтверждение на веру. Это не очень успокаивает и убеждает.
Процент роста, чего-либо берется неизвестно от какого реального значимого числа. Но ведь 10% от 10 не равны 10% от 100. Еще Н.В. Гоголь говорил, что часто любят гордиться победами, которых еще нет, и которых может не быть. И снова Л. Толстой: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить». Разных «оврагов» в нашей жизни немало и по ним надо «ходить», а это нелегко.
Сохранение жизни человечества – не политически-региональная проблема, предполагающая приоритет отдельных стран. Это незыблемое и ничем непоколебимое право человечества – всех и каждого, живущих на Земле. Его какое бы то ни было нарушение – глобальное и непростительное преступление, которое не имеет никаких оправданий.
Под реальной угрозой находится сейчас жизнь человечества, всех и каждого.
Наша жизнь в наших собственных руках. Счетчик уже включен. Что дальше…
Те, кто хочет любым путем сохранить свою власть в мире прибегают к силе страха, ослабляющей и даже парализующей человека, однако, страх не бывает вечным. Он, так или иначе, проходит и, в конце концов, побеждают смелость и собственная воля.
Предлагаемая сейчас «трансформация мира» — авторитарная и опасная для человечества иллюзия. Само собой разумеется, это по сути своей трансформация силовая, как бы ее словесно не маскировали. В наше время все военные победы, и не только они, одержанные силой, фактически оказываются «Пирровыми победами».
Известная благотворительница Мать Тереза говорила: «Я никогда не присоединюсь к движению против войны. Позовите меня, когда появится движение за мир». Именно такое всемирное движение, материально и духовно значимое, может и должно появиться в настоящее время во имя сохранения и упрочнения мира без насилия, материального и духовного, мира изобилия, материального и духовного.
Вспоминаются слова борца за мир и поэта Назыма Хикмета: «Ведь если я гореть не буду, и если ты гореть не будешь, и если мы гореть не будем, то кто тогда осветит мир».
У. Черчилль на вопрос: «За что сражаемся?» ответил: «Перестанем сражаться – тогда узнаете». Такой вопрос и такой ответ на него актуален и в наши дни. Главное, прекратить все сражения на земле, кем бы и как бы они не мотивировались.
Знаменитый американский кинорежиссер Форд Коппола убежден, что настоящий фильм о войне может быть только пацифистским, т.е. не принимающим никакую войну как уничтожение людьми друг друга.
Пацифизм (от лат. pacificus – миротворческий) означает неприятие любой войны как уничтожение людей друг друга. Именно пацифизм в настоящее время жизненно необходим человечеству, всем и каждому.
Следует подчеркнуть, что Альфред Нобель был пацифистом по своим взглядам, утверждая особую Международную премию за «содействие установлению мира во всем мире» и говорил о «варварстве любой войны», стараясь потенциально и всеми способами предотвратить любую войну. Показательно, что первыми лауреатами Нобелевской премии мира, по его рекомендации, стали убежденные и активные пацифисты: Анри Дюнан (Швейцария) и Берта фон Зутнер (Австрия). Это о многом говорит. Именно пацифизм сейчас становится знаменем мира во всем мире.
Существует выражение: «Хочешь мира – готовься к войне». Само время, в которое мы живем, требует его пересмотра и даже отказа от него. Сейчас следует говорить и не только говорить: «Хочешь мира – готовься к миру», надо создавать и укреплять мир во всем мире и всеми силами, материальными и духовными. Настоящий и устойчивый мир достигается не войной и готовностью к ней, а миром, отказом от войны и от любой готовности к ней. Война порождает войну, насилие порождает насилие. Только мир порождает мир во всем мире. Он утверждается нелегко, но мир жизненно необходим всему миру.
Всей философией прошлого, настоящего и будущего нанесено оскорбление. Считающий себя философом Андрей Коробов-Латынцев заявляет: «философ всегда готов к войне». Самоназванный философ всерьез утверждает: «Философ всегда готов к войне, потому что он всегда воюет, еще до того, как начнется война на поле боя, философ уже на позициях. Потому что философ занимается идеями, а идеи не существуют в мире, идеи всегда противоборствуют» [15].
Здесь что не слово, а «откровение», не имеющее отношения к реальности и воинствующе дилетантское.
За всю истории всемирной философии ни один подлинный философ никогда и негде не призывал к войне (война – уничтожение людей), к уничтожению своих идейных оппонентов и всех мыслящих не так, как мыслит сам философ. Противостояние идей – не война за их уничтожение. Никакая идея в принципе не может быть уничтожена.
Позиция философа – не окоп, а письменный стол. Противоборство идей не означает военное уничтожение одной из них, тем более их носителя. Разные идеи существуют одновременно и в своей определенности, всегда остается их мирный выбор, без проведения каких бы то ни было военных операций над ними [15].
Ф. Ницше, философию которого фашизм использовал в своих милитаристских целях, считал, что во время войны «Бог умирает». К. Клаузевиц, последователь философии И. Канта, Г. Гегеля, И.Фихте (ни один из этих философов не был сторонником и пропагандистом войны как уничтожение людей), считал войну продолжением политики, только другими средствами. Именно политики, а не философии.
ФВ действительно является философией мира во всем мире, мира без какого бы то ни было насилия, материального и духовного.
В настоящее время все войны, по сути своей, являются агрессивными. Им нет и не может быть никакого оправдания. Каждая страна (вернее власть в ней), вступающая в войну или готовящаяся к войне, хочет что-то геополитически, в своих «национальных интересах», прибавить к себе. При этом прикрываясь миролюбием, не исключающим «применение силы».
Как не вспомнить мудрого баснописца И.А. Крылого: «У сильного всегда бессильный виноват». Так происходит и сейчас.
Считается, что каждая страна должна учитывать особый интерес других стран. Во многом это остается лишь декларацией. Реальным и всеобщим интересом для всех стран является мир во всем мире. Когда говорят о «национальных интересах», бывает трудно понять, какие и какой нации имеются в виду интересы.
Говорят и о «национальной безопасности». Возникает вопрос, какой «безопасности и какой нации». Подключили к вопросу и «национальную безопасность культуры». Совсем уже непонятно о чем идет речь.
Для ФВ, правильнее и точнее говорить о «народных интересах». Народ может включать в себя различные нации.
Во многих странах есть разные национальности и народности, образующие один народ как население всей страны в виде сложносоставного человеческого сообщества.
Нация не тождественна государству. Государство может в известной мере управлять жизнью нации. Виды государства меняются, нация в принципе остается неизменной.
Власти говорят не о «национальных», и «государственных», а о собственных интересах, прикрываясь нацией и народом. Интересы власти могут не совпадать с интересами нации и народа. Государство не тождественно стране. Различные международные структуры, по существу, представляют страну, а не государство.
Любая власть преходяща, народ вечен. Народ всегда за мир. Власть далеко не всегда.
Почему-то во власти никто всерьез не задумывается об истинном значении употребляемых ею слов. Этимологически это непростительно.
«Национальные интересы» почему-то главным образом находятся для власти не внутри своей страны, в вне ее. Это называется «долгом перед Отечеством». Какой и в чем состоит этот долг? Вопросы, вопросы, вопросы…
Естественно, возникает вопрос, заданный еще А. Вертинским после очередного и взаимного для людей кровопролития: «Я не знаю, кому и зачем это нужно?» Никакого вразумительного ответа на вопрос дано не было.
Снова вспоминается Пушкин. У него в трагедии «Борис Годунов» народ не кричит, приветствуя новую власть: «Да здравствует!» «Народ безмолвствует». Это означает, что народ задумывается. Интересно, о чем. Пусть и власть тоже задумается. Это полезно и для нее, и для самого народа.
Пушкин выразительно описал судьбу слишком покорных власти народов:
Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич. [4, II, 302]
Помните об этом народы. Не идите как послушное стадо на военную бойню. Власть пользуется и «гремушками», и «мечом». Сейчас она предпочитает «бич», он чувствительнее и понятнее.
Некрасов с нескрываемой горечью мечтал, что народ когда-нибудь «Дорогу широкую ясную, грудью проложит себе. Жаль, только жить в эту пору прекрасную, уж не придется ни мне, ни тебе». Поживем – увидим.
Писатель Г. Успенский показал, что в самодержавно-полицейском государстве главенствуют две установки: «Тащить и не пущать» и «в карман норови». Эти установки, взаимодействующие друг с другом, материально и духовно, исторически не изжили себя, особенно когда идут ответы, на вопросы, заданные еще в прошлом.
Отечественные классики очень тонко и точно определили типологически непреходящие признаки авторитарного государства, которые действительно, по сути своей, непреходящи.
Актуально звучит обращение чешского писателя – антифашиста Юлиуса Фучика, автора «Репортажа с петлей на шее»: «Люди! Я любил вас. Будьте бдительны!» Любовь – самое сильное и органичное, даже сокровенное, по своей сути, чувство, материальное и духовное. Оно поистине действенно.
В оборонительной войне громко говорят пушки и громко говорят настоящие Музы, духовно поддерживающие ее. В агрессивной войне громко говорят пушки и фактически молчат настоящие Музы, воспевающие ее. Подлинное искусство не обманешь никакими псевдогуманными посылками. Более того начинается государственное преследование деятелей искусства, выступающих против войны.
В искусстве истинная гармония, представляющая собою взаимодействие как органичное взаимопроникновение материального и духовного начал друг в друга не терпит никакого насилия, материального и духовного, внешнего и внутреннего. Она поистине свободна.
Много говорят и пишут сейчас о многополярности мироустройства. У мироустройства в принципе может быть только два «полюса» («биполярность»). Мир никогда не был и не может быть «однополярным». «Полюс» — от греч. polos – «ось». У любой «оси» может быть лишь «два конца». Больше всего о «многополярности» пишут и говорят страны (вернее власти в них), которые сами стремятся быть каким-нибудь «полюсом», без особых на то оснований. Это, в лучшем случае, амбициозная иллюзия. «Полюс» – не только оружие. Правда самоназываться можно как угодно. Это запретить нельзя. Неизбежно появится саморазоблачение. Мир был, есть и останется «биполярным».
В настоящее время широко и часто пользуются словом «провокация», которое применяется в выгодном и удобном для власти смысле. Этимологически провокация означает по латыни provocatio – вызов на что-то в самым широком смысле. В узком смысле «провокацией» принято называть вызов, предательски значимый и опасный для вызываемой стороны. Необходимо тщательно взвешивать все негативные последствия от такого вызова и от употребления самого слова «провокация» в таком смысле. Далеко не всякий вызов является «провокацией». «Провокацией» произвольно сейчас называют любой вызов с одной стороны другой стороне непредвиденный ею и служащий для нее оправданием своей неготовности к такому вызову. Одним словом, собственный просчет называют провокацией. Это приводит к серьезным и негативным результатам, материальным и духовным, для обеих сторон, участвующих в вызове. «А воз и ныне там» (И. Крылов).
Человечество не принимает и не может принять путь решения различных геополитических проблем, существующих в мире, через насилие, материальное и духовное, прежде всего военное. Миру нужен мир без насилия и такое мироустройство, которое гарантирует миру мир без насилия, материального и духовного.
Действительно новое мироустройство может и должно быть создано на основе философски прочного, незыблемого мира во всем мире.
Страна – геополитический агрессор – закономерно становится изгоем для стран, выступающих за мир без насилия, материального и духовного. В любой войне бывают обоюдные потери, и они неизбежны. Такова реальность и ее не скроешь как бы и кто бы не пытался это сделать. Вспоминается Г.Х. Андерсон, который говорил: «А позолота ведь сотрется».
Вспоминаются слова поэта К. Симонова, сказанные им о Великой Отечественной войне: «Да, нам далась победа нелегко. Да, враг был храбр. Тем больше наша слава». Иная картина наблюдается сейчас и совсем в другое время. Не надо поэтому сравнивать то, что происходит сейчас с поистине великой и неповторимой Великой Отечественной войной. В лучшем случае, это фальсификация история. В этом убеждены честные участники минувшей войны. Люди вовсе не сентиментальные. Не пугают войной сейчас те, кто никогда на войне не был и не будет, не знает и не желает знать, что такое война на самом деле. Красноречиво признание поэта Юлии Друниной: «Кто говорит, что на войне не страшно, тот никогда и не был на войне». Это правда войны.
В СМИ радостно сообщают об уничтожении структур в отдельных предприятиях и предприятий в целом, так или иначе способствующих военным действиям, не обращая никакого внимания на то, что там находились люди, не военнообязанные и совершенно безоружные. Это уже явное преступление перед человечностью, как не оправдывайся в таких акциях.
Становится брендом слова: «Я убиваю, а не меня убивают, значит, я существую». Убийство человека уже не удивляет и почти не возмущает, а принимается как нечто неизбежное, становится своего рода «нормой поведения» не только для военнообязанных.
В этих условиях снова активизируется терроризм в его разных видах, причем воспринимается он весьма сдержанно. Самое нетерпимое заключается в том, что уничтожение человека становится привычным. Еще Ф.М. Достоевский писал: «Ко всему привыкает … человек». Сам человек может и должен незамедлительно отказаться от привычки убивать себе подобных. Это требует от него сама жизнь, всех и каждого, существующих на Земле. Для нормальной и естественной жизни мир нужен и материально, и духовно. Движение за мир может и должно быть материально и духовно целенаправленным. Войну нужно лишить и духовных, и материальных источников. Любое снижение военных расходов реально улучшит жизнь людей материально и духовно.
Духовное начало в жизни человечества сохраняет собственную силу и привлекательность. Это, в первую очередь, относиться к такому явлению и понятию как патриотизм.
Великий патриот Н. Некрасов писал: «то сердце не научится любить, которое устало ненавидеть» и был убежден «кто живет без печали и гнева, тот не любит Отчизне своей». У нас есть, что «любить», и есть что «ненавидеть», и в нашей Отчизне трудно жить «без печали и гнева». Любовь к Отчизне это любовь, несмотря ни на что, что бы в ней не происходило и не происходит, и без всякой выборочности. Таков истинный патриотизм.
Н. Лермонтов называл любовь к своей Отчизне «странной». Ее не может «победить» никакой «рассудок», «ни слава, купленная кровью, ни полный гордого доверия покой». Пушкин считал, что «покой и воля» жизненно необходимы человеку, его патриотизму как любви к своей Отчизне.
Любовь к Отчизне действительно великое чувство и не только рассудочное, оно интимно-сокровенное. Именно такой любви принадлежит будущее и самое светлое.
Еще Щедрин писал, что для многих «патриотизм» и «его превосходительство» — синонимы. Не надо путать патриотизм ни с каким холуйством и «холуизмом» как идеологией, которая реально существует.
Современное холуйство («холуизм») – это исторически своего рода вариант вассальной зависимости, сильно приниженной, слуги от господ, присущей Средневековью. Слуги всячески угождают своим господам, господа милостиво их поощряют и вознаграждают, материально, и известном плане иерархически, продвигая по службе. Власти нужны холуи при себе, холуям нужна власть над собой.
При этом неугодных власти холуев (недостаточно активно холуйствуют) власть исключает из своего благоволения и поддержки.
А. Чацкий в «Горе от ума» А.С. Грибоедова четко высказался: «Служить бы рад, прислуживаться тошно».
Вместе с тем холуи представляют собою для власти определенную и реальную опасность, что сама власть не всегда своевременно замечает. Желая всячески угодить власти, которая их поощряет и награждает, холуи всемерно приукрашивают реальность, старательно и тщательно скрывая от власти все негативное в реальности.
Этим холуи вводят власть в заблуждение и дезориентируют ее. Подлинная реальность может жестоко наказать и наказывает за это власть. В интересах самой власти видеть то, что действительно угрожает ей в реальности и затрудняет ее деятельность, срывает планы и ожидания.
Более того, чем меньше успехи у власти, тем активнее ее прославляют холуи. Правда, затем довольно быстро они впадают в растерянность, не зная как выручить власть.
Угождая авторитарной власти, холуи отрицают реальную и хорошо известную помощь США в ликвидации голода в Советской России и в строительстве завода АМО (ЗИС – ЗИЛ) и ДнепроГЭСа, в ленд-лизе во время Великой Отечественной войны. Холуйство поистине неблагодарно. Оно помнит только то, что угодно власти. В.А. Жуковский писал: «Благодарность есть свойство возвышенных душ». Добавить к этому нечего.
Одним словом, люди, опасайтесь холуев и не верьте им.
История и жизнь продолжаются.
Вспомним в связи с этим «Историю одного города» (Глупого), созданную Щедриным. Это очень емкая сатира на историю царского самодержавия в России и, по существу, любой авторитарный режим. Фактически самодержавие в России «исчезло» всего за один февральский день 1917 г. Щедрин, естественно, об этом не мог знать. Но проницательно предвидел.
В СМИ нам неоднократно и восторженно показывали и показывают благолепие и незыблемость самодержавия с его самодовольством и бахвальством, вызывающей сытостью и полной ублаготворенностью. И вот все это внезапно исчезло.
В городе «Глупоне» за его историю было много и самых разных градоначальников. Последний градоначальник Угрюм-Бурчеев «единолично сокрушил целую массу мыслящих существ» и к каждому жителю города представил шпиона. Внезапно налетел «смерч», и «прохвост моментально исчез, словно растаял в воздухе». Таков неожиданно-ожидаемый финал «Истории одного города». Русская литература преподносит нам весьма поучительные и мудрые уроки.
Снова Некрасов: «Буря бы грянула, что ли… Чаша с краями полна». Горький: «Пусть сильнее грянет Буря!». Все это выражает литература как сосредоточие духовной жизни общества, а жить кому-то ни было в обществе и быть свободным от общества и невозможно, и не нужно.
Для ФВ, является принципиально неприемлемым утверждение, что в настоящее время на Украине сражается друг с другом, по сути, один народ. Восторгаться таким суждением могут только отъявленные холуи. «Один народ» не может сражаться «друг с другом». Один народ может сражаться только с другим народом, а не с самим собой. В данном случае, это народы действительно исторически разные по своему языку и культуре, быту и характеру, что необходимо учитывать, теоретически и практически. При этом длительное время разные народы мирно и плодотворно сосуществовали, развивались и взаимодействовали, материально и духовно, на благо каждого из народов, материальное и духовное. Никакой войны кто кого им была не нужна.
Постоянные и громогласные разговоры исключительно о военно-патриотическом воспитании – явная односторонность. По существу, всячески признается лишь военный патриотизм. Ради этого идут на любую фальсификацию подлинной истории, ее многообразного прошлого. Между тем патриотизм может быть самым разным: культурным, научным, природно-географическим, бытовым и т.д. Фактически происходит духовное милитаризация человека уже с детства. Это опасно и вредно для самих такого рода патриотов, внутренне уже заранее нацеленных на войну со всеми ее негативными для человека последствиями, духовными и материальными.
Существует высказывание: «Патриотизм – последнее прибежище негодяев» (С. Джонсон), которая трактуется предвзято-негативно по отношению к патриотизму и тем, кто о нем пишет и говорит. На самом деле, это означает такую ситуацию, когда разного рода «негодяи» (подлые, низкие люди), исчерпав все возможности для оправдания своего «негодяйства», прибегают к патриотизму, заявляя, что они – патриоты, и потому не могут считаться «негодяями». Так извращается самая сущность патриотизма как явления и понятия. Истинный патриотизм в принципе несовместим с подлостью и низостью. К сожалению указанная выше традиция все еще сохраняется. Именно в принципе, которого далеко не все придерживаются.
В истории, как известно, бывают периоды сравнительно массового умопомрачения. Такой период наступил сейчас и сколько времени он продлится, пока неизвестно, последствия его тоже не предсказуемы. Это период разноуровневого и поистине холуйского умопомрачения. Щедрин говорил об «административном восторге», верноподданнически обуревающем человека и лишающим его разума. Хочется надеяться, что разум все-таки реально проявит себя и одержит победу над холуйским безумием.
Для человечества, всех и каждого, лучше и полезнее, материально и духовно, быть «упертым» не в войну, а в мир.
Состояние мира – вовсе не абсолютная бесконфликтность всюду и везде. Однако все, существующие и возникающие геополитические конфликты, следует решать не путем насилия, материального и духовного, а путем взаимодействия, материального и духовного.
Н.М. Карамзин говорил о «квасном патриотизме». Настоящей «патриотический угар», черносотенно-монархический, был в царской России в начале Первой мировой войны, но он скоро закончился со всемирно-значимым результатом. Любой «военно-патриотический угар» проходит и довольно скоро.
Ю. Фучик проницательно и масштабно считал, что «герой – это человек, который в решительный момент делает то, что нужно делать в интересах человеческого общества» [10]. Такова принципиальная основа подлинного героизма. Не надо мельчить и девальвировать само слово «герой», оно имеет общечеловеческий смысл, особенно в настоящее время, и не исчерпывается войной.
Есть у Лермонтова проникновенные и поучительные слова, обращенные к его юным современникам:
В забавах света вам смешны
Тревоги дикие войны;
Свой ум вы не привыкли мучить
Тяжелой думой о конце;
На вашем молодом лице
Следов заботы и печали
Не отыскать, и вы едва ли
Вблизи когда-нибудь видали, как умирают.
Поэт видит и запоминает «тревоги дикие войны», которые дают о себе знать и в наше время.
Нельзя не согласиться с мудрым высказыванием английского писателя Г. Джеймса: «Человек должен жить в своей стране, там его место, какая бы она ни была» [11]. Это и есть истинный патриотизм.
В то же время патриот – не изоляционист. Ф.М. Достоевский подчеркивал: «Нам от Европы никак нельзя отказаться. Европа нам второе Отечество, — я первый страстно исповедую это и всегда исповедовал».
Знаменательны слова российского педагога: «школа не должна врать, она обязана отвечать на актуальные вопросы. Если этого не происходит, педагог выглядит неискренним и неубедительным» [12]. К сожалению, так бывает очень часто и во всем мире. Особенно много врут, всячески прославляя собственную историю, исключая из нее все, так или иначе, негативное для ее прославления. Уже устали мы от всякой лжи, где же у нее рубежи. Ложь, особенно хвастливая, никогда не воспитывала и не может воспитать истинного патриота. Истинного патриота воспитывает только правда.
У Великой Отечественной войны цель была поистине общечеловеческая: «Избавить мир, планету от чумы, вот гуманизм и гуманисты мы». (В. Инбер). Именно фашизм является «коричневой чумой».
СВО впервые открыто была названа войной. Мало того, войной Отечественной, подобно войне 1812 г. и 1941-1945 гг. У тех, кто имеет хоть какое-то реальное отношение к событиям Великой Отечественной войны, ничего, кроме, мягко говоря, недоумение, такое сравнение вызвать не может. Так полагать кощунственно.
Наполеон напал на Отечество (Россию). Гитлер напал на Отечество (СССР). На РФ никто не нападал. РФ сама первая напала, назвав это «Отечественной войной». Подлинная история рассудит кто есть кто.
Великая Отечественная война советского народа завершилась окончательным разгромом в Германии и великой победой нашего народа над германским империализмом и фашизмом, пытающимися поработить СССР. После Великой победы начался мирный период развития. Это не имеет абсолютно ничего общего с тем, что происходит в наше время. Любая риторика бессильна. Возраст неизменен и он не лжет. Новое может и должно решаться по-новому. Начинает утверждаться «православный гегемонизм». Это и тревожно и опасно.
Власти (далеко не ее участники) стремятся любым путем и способом заглушить и придушить реальную, суровую и жестокую память о Великой Отечественной войне. Ее очевидцев и участников осталось в живых совсем немного. Скоро их вовсе не будет. Тогда то и наступит безграничное торжество холуйской конъюнктуры, появятся поколения исторически неизвестно чего победителей. Холуи по своему возрасту не видели и не могли видеть войны. У них не может быть никаких непосредственных впечатлений от войны. Непосредственные впечатления имеют только очевидцы и участники Великой Отечественной войны. Их обязанность сохранить подлинную историческую память о войне. Когда Лев Толстой в своей эпопее «Война и мир» описал Отечественную войну 1812 г. в живых оставался только один ее непосредственный и активный участник Федор Глинка (1880) – автор знаменитых «писем русского офицера» (1815), беспощадно правдивых и документально точных. Народ достиг своего «остервенения» (Пушкин). Глинка резко критиковал Л. Толстого за отсутствие подлинно исторической достоверности в его произведении, тем не менее, целые поколения читателей воспринимали и воспринимают Отечественную войну 1812 г. не через книгу Глинки (они ее просто не знают), а через эпопею Толстого. Нам остается только подождать появление нового Л. Толстого.
М. Шолохов, автор замечательно-правдивых произведений: «На пути к фронту» (1941), «Люди Красной Армии» (1941), «Военнопленные» (1941), «Наука ненависти» (1942), духовно закалявших советских людей на фронте и в тылу. «Наука ненависти» к этому времени постепенно достигла своего апогея, особенно к окончанию войны, при этом в принципе гуманизм сохранялся и не упрощался. Свою эпопею «Они сражались за Родину» Шолохов так и не завершил.
Любой «нас возвышающий обман» (Пушкин) держится сравнительно недолго. Французский писатель Петрюс Борель восклицал: «Мы стерпим нищету, но мы отвергнем ложь!» [13]. Так было, так есть и так будет.
Истинный патриот отдает свою жизнь за Родину добровольно и безвозмездно. Лжепатриот – принудительно и за деньги («бабло»). Очень не хочется видеть «торжествующую свинью», говоря словами Щедрина. Самодовольные верхи заврались бесповоротно и по всем статьям. Перестать врать они еще, очевидно, могут, но время бесповоротно уходит.
Средневековое мракобесие, к сожалению, не ушло в историю. Недавно проведенный ВЦИОМ опрос показал, что почти половина опрошенных считает, что Солнце вращается вокруг Земли. Это еще докоперниковское, геоцентрическое представление о мире. Одновременно нет сомнения в том, что «Творец» создал «все из ничего», и это признается даже в научном мире.
Появляются весьма изощренные преставления о мире в целом. Считается, что в микромире за такими частицами, как электрон и еще более микро (в действительности микромир неисчерпаем), уже находится только Бог. Утверждается, что еще до возникновения «Вселенной» 14 млрд. лет тому назад (время весьма произвольное) вне ее тоже находился только Бог. Снова перед нами, по сути своей, Средневековая химера: Бог, который где и когда появился неизвестно, как и откуда, «сотворил Вселенную».
В недавно уточненном тексте Библии, Бог «разделил» (по-древнееврейски – bara) «небо и землю», а не «сотворил» их. Выходит, они в принципе уже существовали. Так сказано в «Боговдохновенной книге».
В конъюнктурном смысле трактуются слова: «нет власти аще не от Бога». Один православный иерарх заявлял, что фашизм – тоже власть от Бога, и он ее признает. Власть, чтобы удержаться у руля, готова признать любого Бога.
В настоящее время фактически узаконен в мире (включая РФ) Средневековый экзорцизм – изгнание бесов из человека [14]. Существует Международная организация экзорцистов (2014), действующая в тридцати странах. «Одержимость бесами» как особое таинство медициной в принципе отделяется сейчас от психических заболеваний. Специальной комиссией разработаны правила, регламентирующие обряд «изгнания бесов». Такой обряд проводят специально подготовленные к нему православные священники. По существу, никаких научных протестов против экзорцизма в настоящее время нет. Мракобесие торжествует, хотя и в несколько обновленном варианте.
Существует иллюзия, что можно быть атеистом, но атеисту следует всячески поддерживать религию как носителя духовно-нравственных ценностей.
При этом православие считается «главным носителем духовно-нравственных ценностей». Это не что иное как воинственное «неомракобесие», наглядное возрождение Средневековья.
В настоящее время предпринимаются попытки создать Евразийскую киноакадемию. На рассмотрение будут приниматься картины, совпадающие с нравственными принципами стран, которые борются за осознание божественного возникновения человека [15]. Как видим, нравственность явно отождествляется с религией (совпадает с ней). При этом «осознание божественного возникновения человека» надо еще доказывать, бороться за него, поскольку далеко не все в мире это «осознают». Киноакадемия откровенно идеологически ограничена. Интересно знать, много ли стран, и какие страны отдадут свои кинокартины на ее рассмотрение.
Мало того, идеологи «православия» додумались до того, что оказывается существует «православие от лукавого». Оно, по существу, влиятельнее «ортодоксального православия». Это фактически означает капитуляцию ортодоксии.
Используется казуистика: «сам Бог разрешает не верить в него и не преследует за это». «Присмотрят за это» «рабы Божьи», материально и духовно.
Нас призывают «защищать своего Бога», если для того-то он свой, какой уж тут монотеизм. Все вероучения наполнены антиномиями, которые уже предполагают некую ересь.
В настоящее время в РЦП для борьбы с сектантами создаются особые «патриархальные суды» [17]. Патриотический клуб партии «Единая Россия» намерен бороться с ересью [18]. Такова реальность. Разве это не средневековье и не своего рода инквизиция.
Апологеты православия доходят до поистине шизофренических суждений. Так, доктор философских наук Виктор Даренский, ничтоже сомневавшейся заявляет: «До Крещения Руси никакого русского народа не существовало… С православной точки зрения существует русский народ лишь до тех пор, пока хотя бы часть его хранит православие… Новые отступления от веры будет уже последним и народ исчезнет. Важно понимать: храня православие, мы храним Россию… Против цивилизации Антихриста, против наступления апокалипсиса. Российская армия продлевает бытие человечества». И, наконец, финал: президент есть президент, и монархом он никогда не станет, однако, запрос нашего общества на монархию проявлен отчетливо» [18]. Разве все это не средневековое мракобесие. Комментировать нет никакой нужды и никакого смысла. Во время Великой Отечественной войны такие глупости никому не приходили в голову и в принципе не могут прийти. Просто страна была другая.
В последнее время сравнительно широко стало употребляться само слово «взаимодействие», однако, ему придается односторонне-ограниченный смысл. При таком «взаимодействии» одна из сторон считается «гегемоном», и другая сторона безоговорочно ей подчиняется, материально и духовно. Это своего рода «авторитарное взаимодействие». Сильный подавляет слабого и уверяет, что он с ним «взаимодействует». В лучшем случае, это пародия на подлинное взаимодействие, когда действительно суверенны обе стороны взаимодействия, материально и духовно: у них есть общая цель и одновременно каждая из сторон решает собственные задачи. Органично взаимодействует общее и особенное, материальное и духовное. Это дает безусловно позитивный эффект. Много говорится в последнее время о «фобии» относительно явлений культуры. Необходимо и в этом случае обратиться к этимологии. По-гречески phobos означает навязчивое состояние страха, вызывающего ненависть к тому, что такой страх вызывает. Страх как «ожидаемую неожиданность», материально и духовно негативную вызывает в реальности все, не очень понятное, что визуально не поддается непосредственному взаимодействию с человека и внутренне угрожает человеку потенциальным насилием, материальным и духовным. Всегда вызывали и вызывают фобии воинствующий национализм, этническая нетерпимость, политическая самодовольство, беспощадный догматизм. Реальное взаимодействие, снимающее насилие, материальное и духовное, снимает и «фобии» как устойчивый страх и ненависть. В прошлом и настоящем в подлинной культуре любой страны всегда доминировало взаимодействие материального и духовного начал.
Человек, вспомни, что ты – homo sapiens, т.е. «человек рассуждающий». Вот и порассуждай, не поддаваясь «средневековому» мракобесию.
Права писатель Т. Устинова, что «мракобесие теперь накрывает мир гораздо быстрее, чем оно накрывало человека в Средние века. Поэтому задача образования состоит в том, чтобы на смену варварским средневековым временам как можно быстрее пришло Возрождение» [19].
Средневековье, существующее в нашей жизни, вовсе небезобидно. Это фактическое оправдание и утверждение в ней любого насилия, материального и духовного, активного неомракобесия, подавления всякого инакомыслия, по сравнению с официальной доктриной в науке и не только в науке. Иными словами, антигуманизм. Подождем нового Возрождения, приближая как только сможем его реальное появление и проявление.
История убеждает, что в науке неизбежно кончается любое Средневековье, не будет исключения и в данном случае. Нашей науке следует последовательнее и смелее продвигаться по пути, уже намеченному и реально проложенному «Философией взаимодействия», которой действительно нужна науке и которая противостоит любому Средневековью и не только ему.
В свое время Л. Толстой, которого отлучили от церкви, сказал: «Не могу молчать». Я тоже не могу сейчас молчать. Вот только отлучать меня не от чего. В этом мое преимущество. Кто хочет жить в Средневековье, пусть живет в нем. Только потом пусть не жалуется.
Литература:
1. Топоров Н. Зарождение жизни на Земле. Случайная самосборка или процесс под контролем? // Аргументы недели!, 2019, 10 января. С.22.
2. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М., 1979. С. 1127.
3. Горький М. Собр. соч. в 30-ти томах. Т.27. М., 1953. С.472.
4. Пушкин А.С. Полн. собр. соч. Т.13. М., 1937. С.262.
5. Тейчман Дженни, Эванс Кэтрин. Философия. Руководство для начинающих (пер. с англ.). С. 21. 1991, 1995. Оксфорд. Кембридж.
6. Кристи Агата. Избранные произведения. Т.15. Новосибирск, 1994. С. 365.
7. История русской литературы. Т.1. Л., 1980. С. 211-213.
8. Кузина С. Науке помогает религия, а не атеизм // Комсомольская Правда. Петербург, 2019, 7 июля. С.8.
9. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т.8, М.-Л., 1935. С.7,8.
10. Фучик Ю. Избранные очерки и статьи. М., 1950. С.69.
11. Джеймс Генри. Женский портрет. М., 1985. С. 157.
12. 24 часа, 2022, №35, 31 августа – 7 сентября. С.2.
13. Борель Петрюс. Шамповер. Л., 1971. С.13.
14. Бакшеев М. Как правильно изгонять бесов. // 24 часа, 2022, 26 октября – 2 ноября. С.14.
15. Михалков Н. «Ты должен защищать своего Бога» // Аргументы и факты, 2022. 18-22 ноября. С.2.
16. Святая Троица. Для борьбы с сектантами при РПЦ будут созданы «патриархальные суды» // Версия на Неве, 2009, 23-29 марта. С.11.
17. Серова А. Медвежья инквизиция. Патриотический клуб «Единая Россия» намерен бороться с ересью // Новая газета, 2009, 30 апреля. С.20.
18. Даренский В. Удерживающая от зла // Аргументы недели, 2022, 14 декабря. С.16.
19. Устинова Т. Зачем человеку образование? // Аргументы и факты, 2022, №35, 31 августа – 6 сентября. С.10.
©
29.11.2022 Санкт-Петербург
