УДК 347
Проф. Валюченко В.В. – Гранд — доктор философии ,кандидат юридических наук,проф.МУФО
В соответствии с Конституцией России правосудие осуществляется только судом,
а действующим законодательством на суды возлагается обязанность в пределах своей компетенции, в установленный законодательством срок, правильно разрешать дела, возникающие из гражданских, трудовых, жилищных, семейных, административных и других правоотношений.
Деятельность суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением, как результатом процесса, защиту существовавшим до процесса субъективным правам, либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного права.
Любая судебная ошибка существенно нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и других субъектов права.
В повышении уровня осуществления правосудия большую роль играет юридическая наука. Одной из важнейших составных частей юридических познаний является теория судебных доказательств, ибо только доказательства дают возможность установить опосредованным путем факты, недоступные для непосредственного познания, т.е. те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений.
Разработка теории судебных доказательств и судебного доказывания связана со значительными трудностями, ибо в ней тесно переплетаются проблемы чисто юридического характера со сложнейшими проблемами теории познания, логики, психологии и других научных знаний.
Институт судебных доказательств, как один из основных институтов гражданского процессуального права России привлекает к себе внимание по многим причинам.
Во-первых, являясь неотъемлемой частью гражданского процессуального законодательства, институт судебных доказательств играет важнейшую роль при решении задач, стоящих перед гражданским судопроизводством, к которым относится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрана государственных и общественных интересов, укрепление законности, предупреждение гражданских правонарушений, воспитание граждан. Данный институт во многом определяет состояние гражданско-правовой практики.
Для правильного исследования какого-либо из видов судебных доказательств судье необходимо иметь достаточные познания о их сущности, о их отличительных признаках и об особенности их отдельных видов.
Следует заметить, что институт судебных доказательств в гражданском процессе, что опять-таки подтверждает его значимость, всегда пользовался интересом. Данной теме уделялось немалое внимание в научной литературе как советских времен, так и постсоветского периода, данная тема и в дальнейшем не утеряет своей значимости, пока будет существовать гражданское правосудие и наука гражданского процессуального права.
При написании данной статьи целью ставлю раскрытие, первым делом, проблемных теоретических вопросов, уделяя особое внимание проблеме определению понятия доказательств и средств доказывания в гражданском процессе.
Понятие доказательств приведено в ст.55 Гражданского процессуального кодекса России. В соответствии с вышеуказанной статьей доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно приведенной статье проф. В.В.Комаров выделяет основной признак судебных доказательств, указывая на то, что ими являются фактические данные, то есть сведения о фактах .
Для полноценного постижения понятия доказательств необходимо установить, что является фактическими данными. Фактические данные, по мнению С.В. Курылева, – логическое ядро судебных доказательств, так как они сообщаются суду в виде суждений о фактах, т.е. в виде логических категорий. Например, показания свидетелей о фактах приобретают форму логических суждений. Фактические данные служат отражением фактов реальной действительности и несут поэтому информацию о них .
Однако, по мнению В.В. Комарова, в правовой литературе, вопреки действующему законодательству, некоторые авторы рассматривают судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных фактов. Например, С.В. Курылев утверждал, что доказательство – это известный суду факт, который находится в определенной связи с неизвестным . Судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта .
По мнению проф. В.В.Комарова необходимо дать следующее понятие доказательствам в гражданском процессе – это единство фактических данных, имеющих значение для для правильного разрешения дела, и их процессуальной формы . Свое суждение проф. В.В. Комаров строит на основании того, что законодательством предусмотрены не только допустимые средства доказывания, но и порядок их получения, соблюдение которого необходимо для того, чтобы сведения о фактах имели доказательственную силу. Так, закон предусматривает порядок допроса свидетелей (ст.ст. 69-70 ГПК РФ), порядок исследования заключений эксперта (ст.86 ГПК РФ) и т.п.
Судебные доказательства, отмечает М.К. Треушников, — единое понятие, в котором взаимосвязаны как содержание и процессуальная форма фактические данные и средства доказывания .
Ю.К. Осипов считал, что фактические данные являются доказательствами лишь в том случае если они находятся всвязи с искомыми фактами и являются достоверными .
Это неверно, так как вопрос о наличии или отсутствии связи между доказательствами, т.е. вопрос о достоверности доказательства, может быть окончательно решен лишь после завершения процесса доказывания. Если доказательством считать только то, что «доказывается», то, что достоверно, проблема собирания, исследования и оценки доказательства вообще снимается, так как исследовать и оценивать возможно только то, что требует оценки, «достоверное» доказательство нечего оценивать – оно уже признано таковым .
Глубоким осмыслением изучаемых вопросов отличались авторы советского периода. Так, относительно понятия судебных доказательств, проф. Шакарян М.С. высказывала следующие суждения.
В гражданском процессе, как и в уголовном, сама деятельность по установлению фактических обстоятельств дела носит название судебного доказывания, обстоятельства, факты, которые суд должен установить, называют предметом доказывания, а средства с помощью которых доказывание осуществляется, т.е. то, чем доказываются обстоятельства дела, называют судебными доказательствами. Следовательно, судебные доказательства – это средства, используемые судом для установления фактических обстоятельств дела. Они могут служить такими средствами потому, что дают суду сведения об обстоятельствах дела . Судебные доказательства – это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства). Доказательствами считают также полученные из них данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела .
Невозможно безусловно согласится с таким определением доказательств в гражданском процессе, поскольку не само наличие средств доказывания указывает суду при рассмотрении дела на обстоятельства, а именно та информация, которая получена из средств доказывания или с их помощью. Например, для установления обстоятельств рассматриваемого дела не столь большое значение имеет каким именно допустимым средством доказывания воспользуются стороны, как то, что с помощью этих средств доказывания станет известно суду. Не наличие показаний свидетелей, заключения экспертизы и т.д. как таковых дает возможность судье сделать вывод о реальных обстоятельствах, а информация, которая в них содержится, учитывая уровень ее ценности для разрешения дела. Судья в своем решении указывает о конкретном средстве доказывания, например, о заключении эксперта, чтобы отметить, что исследованное им доказательство, положенное в основу решения есть допустимым, но при этом более подробно указывает какая именно информация, полученная из данного средства доказывания, повлияла на его вывод. При этом следует отметить, что данные понятия – доказательства и средства доказывания находятся в очень тесной взаимосвязи, что, в основном, и подталкивает к мысли их отождествить.
Из вышеуказанного возможно сделать вывод о том, что доказательства и средства доказывания есть понятия различные, но на практике выступают как нечто единое, поскольку при отсутствии относимой информации (любых фактических данных, имеющих значение для дела), средство доказывания будет неприменимо в процессе, также как и при отсутствии установленного в законе средства доказывания, информация будет недопустимой, в силу чего она также утрачивает свою значимость для конкретного процесса.
Косвенное подтверждение вышесказанному возможно найти, например, в учебнике под ред. В.В. Комарова, где указанно о том, что ни сведения о фактах в отдельности от средств доказывания, ни средства доказывания в отдельности от сведений о фактах не могут быть доказательствами. Статьи 55-67 ГПК РФ, разделяя сведения о фактах и средства доказывания, предполагает то, что они в отрыве друг от друга теряют значение .
Интересным также является понятие доказательственных фактов, которые также называют промежуточными. Часто средства доказывания содержат сведения не непосредственно о юридических фактах, подлежащих установлению по делу, а о некоторых других фактах, которые находятся с юридическими в определенной связи и благодаря этому дают возможность сделать вывод о наличии или отсутствии искомых юридических фактов.
Доказательственными фактами называются такие факты, которые будучи доказанными, позволяют логическим путем вывести юридический факт .
Например, по делу о возмещении вреда ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в день причинения вреда он находился в другом месте . В подтверждение он предоставляет суду командировочное удостоверение, квитанцию из гостиницы и просит допросить нескольких свидетелей. Факт нахождения ответчика в другом месте – не юридический факт, с которым связаны спорные отношения. Но если он будет доказан приведенными выше доказательствами, то позволит сделать вывод об искомом юридическом факте – о том, что вред не был причинен ответчиком .
Факты, которые сами не являются искомыми юридическими фактами по делу, но дают основания для выводов о них, называются доказательственными.
Своеобразие доказательственных фактов заключается в том, что они занимают некоторое промежуточное положение: с одной стороны, как и все факты, на основании которых суд делает какие-нибудь выводы, они должны быть доказаны; с другой же стороны, они сами служат средствами установления искомых фактов, т.е. по существу являются доказательствами по делу.
Исходя из изложенного возможно сделать вывод о том, что не существует единого мнения относительно определения понятия доказательств. Основной проблемой является соотношение доказательств (фактических данных) и средств доказывания. Их следует различать, по крайней мере исходя из определения данного в ст.55,67 ГПК РФ, однако рассматривать их надо совместно, поскольку на практике доказательства и средства доказывания создают неразрывный комплекс, эти понятия имеют такую практическую связь, что отдельно друг от друга утрачивают свою значимость для процесса.
Классификация судебных доказательств – логическая операция деления их на виды и отдельных видов доказательств на подвиды. Деление доказательств производится по какому-либо существенному признаку, позволяющие выявить между ними различия и сходства, углубить процесс познания. Признак, по которому осуществляется деление на виды, называется основанием классификации .
Способом классификации доказательств, является их разграничение по характеру связи с искомым фактом. Их подразделяют на:
• Прямые – если связь между установленными фактами и искомыми имеет однозначный характер. Например, если по делу об установлении отцовства ответчик ссылается на то, что он в течение полутора лет до рождения ребенка находился за пределами страны и не встречался с матерью ребенка, факт его отсутствия является прямым доказательством исключения отцовства. Между этими фактами существует только одна связи и она носит отрицательный характер – один факт исключает другой;
• Косвенные – если характер их связи с искомыми фактами неоднозначен. К примеру, по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности суд установил, что:
«а») потерпевший в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения;
«б») наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода, на проезжей части дороги, огражденной от пешеходной дорожки специальным кустарником;
«в») в результате резкого торможения, предпринятого водителем, произошло столкновение нескольких машин и т.д.
Каждый из установленных фактов сам по себе не подтверждает вины потерпевшего, но в совокупности они дают основания для вывода о грубой небрежности в его действиях и, следовательно, об отсутствии вины у причинителя. Из приведенного примера видно, что использование косвенных доказательств обусловлено необходимостью использования нескольких фактов.
Важно заметить, что любой факт, играющий роль как прямого, так и косвенного доказательства должен быть достоверно установлен судом. Однако, если достоверность прямого доказательства обуславливает достоверность искомого факта, с которым прямое доказательство находится в однозначной связи, достоверность косвенного доказательства прямо не обеспечивает достоверность искомого факта, для признания достоверности которого необходима цепь (система) нескольких косвенных доказательств.
По источнику оказательства делятся на личные и вещественные. Под источником понимается определенный объект или субъект, на котором или в сознании которого нашли отражение различные факты, имеющие значение для дела. В результате в одном случае источником сведений является человек, в другом – предмет, вещь.
Личные доказательства делятся на две группы: показания сторон и третьих лиц; показания свидетелей.
Вещественные доказательства (в широком смысле) делятся на: письменные доказательства и вещественные доказательства.
Особое место занимает заключение эксперта, которое можно рассматривать в качестве смешанного вида доказательств: источником сведений, содержащихся в заключении, является лицо (эксперт), само же заключение основано на исследовании подвергшихся исследованию вещей, предметов, физических и химических процессов .
Однако, не существует единства в понимании места заключения эксперта в данной классификации. Например, В.В. Комаров относит заключение эксперта к личным доказательствам .
Разграничение по источнику имеет большое значение с точки зрения методики их процессуального оформления, исследования и оценки.
По способу образования доказательства делятся на первоначальные и производные. Сведения о фактах, нашедшие оформление в оном из средств доказывания, образуют в результате отражение какого-либо явления или обстоятельства в сознании человека либо путем отражения на соответствующем неодушевленном предмете. Это первоначальный этап образования доказательств. Оставив след на предмете или сознании лица, факт объективной действительности может найти дальнейшее производное отражение. Лицо, непосредственно воспринявшее факт, может рассказать о нем другим лицам, очевидец какого-либо события может записать свои впечатления в дневнике, изложить в письме. Предмет, на котором оставлены следы, может быть сфотографирован, снят на видеопленку и т.д. У первоначальных доказательств есть бесспорные преимущества по сравнению с производными. Первоначальное доказательство всегда возникает из первоисточника. Это подлинный документ (текст договора, свидетельство о рождении, о браке и т.д.), показания свидетеля – очевидца, сам спорный предмет и т.п. Производное доказательство возникает на азе первоначального, оно может быть достоверным, но к его оценке суд должен подходить с осторожностью. Производное доказательство всегда полежит более тщательной проверке.
Относимость доказательств и допустимость средств доказывания.
После того как суд определил круг искомых фактов, он должен решить какие доказательства надо исследовать, чтобы выяснить наличие либо отсутствие искомых фактов. Разрешая эти вопросы суд должен руководствоваться правилами относимости доказательств и допустимости средств доказывания.
Правило относимости доказательств заключается в том, что суд должен допускать и исследовать только относящиеся к делу доказательства. Относящимися будут те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть существование того или иного искомого факта и содержат сведения об искомых юридических фактах.
Право суда отобрать только относящиеся к делу доказательства установлено в ст.59 ГПК РФ: «Суд принимает к рассмотрению только те доказательства, которые имеют значение для дела». Значение доказательства определяется прежде всего относимостью его к делу. Если доказательства не относятся к делу, они не имеют значения, а следственно в соответствии со ст.ст. 59,67 ГПК не принимаются к рассмотрению, отказывается в их истребовании.
Правило относимости доказательств находит выражение и в нормах касающихся отдельных видов доказательств (лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля или о допущении письменного или вещественного доказательства, обязано указать какие обстоятельства будут ими установлены.
Значение правила об относимости доказательств заключается в том, что оно позволяет правильно определить объем доказательственного материала, отобрать только те доказательства, которые действительно нужны для установления фактических обстоятельств дела, и устранить из процесса все ненужное, не относящееся к делу, загромождающее процесс .
Под допустимостью средств доказывания понимают, во-первых, правило, в силу которого суд может использовать только предусмотренные законом средства доказывания, указанные в ст.60 ГПК РФ, — показания сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов. Другие, не предусмотренные законом средства доказывания, суд допускать не вправе. Именно в таком смысле обычно говорят о допустимости средств доказывания, но в гражданском процессе правило допустимости средств доказывания имеет и другое содержание. В ст. 60 ГПК говорится: «Обстоятельства дела, которые по закону должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Решая вопрос о том, какие доказательства допускать а какие не допускать по делу, суд руководствуется правилами относимости доказательств и допустимости средств доказывания.
Относимость к делу каждого доказательства определяется судом. Суд сам решает, какое доказательство может, а какое не может содержать сведения об обстоятельствах дела. Допустимость же средств доказывания установлена законом.
В случае когда судом нарушается нормы ГПК РФ по оценке доказательств и постановляется решение, то в соответствии со ст.362 ГПК РФ это будет являться основанием для изменения или отмены судебного постановления в суде апелляционной, кассационной,
надзорной инстанций.
Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ
3. Гражданский процесс. Учебник /под ред. Проф. Комарова В.В./, — Х.: ООО «Одиссей», 2001. – С. 219.
4. Гражданский процесс. Учебник. 3-е издание, исправленное и дополненное // под ред. проф. М.К. Треушникова – М.: ООО «Городец-издат», 2000 – С. 214-215.
5. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск, 1969. – С. 139.
6. Осипов Ю.К. Основные признаки судебных доказательств. Труды Свердловского юрид. Ин-та. Вып. 8. 1968. С.386-388.
7. Гражданский процесс. Учебник. Издание 3-е, переработанное и дополненное / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечета – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. – С.211-212.
8. Гражданское процессуальное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» /отв. ред. Шакарян М.С./ — М.: Былина, 1996. – С. 146
9. Гражданский процесс: Учебник под ред. М.С. Шакарян. – М.: Юридическая литература, 1993. – С.173.
10.Гражданское процессуальное право :Учебник для студентов
Вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция»
/отв. ред. Шакарян М.С./-М.:Проспект,2004.-С.162-196
11.Толчеев Н.К. Рекомендации по ведению гражданских дел.
-М.:Проспект,2005.-С.8-23
12.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР
/под редакцией Треушникова М.К./-М.:Спарк,1996.-с.79-115
13.Валюченко В.В. Проблемы пересмотра судебных актов в Гражданском процессе РФ. — С.Пб.:2010 г.- с. 89-102
